А.Скляров "Цивилизация богов Древнего Египта"

Во-вторых, довольно широко известна «привычка» фараонов Древнего Египта присваивать себе сооружения своих предшественников.

В-третьих, например, название города «Ленинград» вовсе ведь не означало, что Ленин этот город построил или основал. И мало ли по каким причинам пирамиды могли быть названы «пирамидами Снофру»…

Чуть сложнее дело обстоит с надписями, найденными на блоках облицовки Красной пирамиды и обнаруженными Стаделманном. Напомним: Стаделманн говорит о «датах», названиях типа «Зеленая бригада», «Западная бригада» и имя Снофру в картуше. Однако разве где-то речь идет именно о строительстве?!.

Египтологи считают, что весомым аргументом является обнаружение этих надписей на скрытых задних и нижних поверхностях блоков, – на поверхностях, недоступных праздному прохожему.

Но, во-первых, данные блоки не были сняты Стаделманном с самой пирамиды, а были найдены им в кучах мусора, окружавших пирамиду. А во-вторых, даже и это не имеет принципиального значения. Скажем, наличие подобных надписей вполне укладывается и в ту версию, согласно которой Снофру не строил, а лишь ремонтировал (!) Красную пирамиду, уже стоявшую задолго до него в Дашуре.

Заметим, что версия различных «ремонтов», проводившихся фараонами IV династии не только в Дашуре, но и на плато Гиза, является весьма популярной среди сторонников альтернативных теорий по истории Древнего Египта. Более того, в пользу такой версии говорят довольно многочисленные следы древних ремонтов…

Можно выдвинуть и еще одну версию – не ремонтных работ, а… археологических изысканий Снофру!!!

Обе альтернативные версии (о которых мы поговорим позже) не опровергаются, а наоборот – подтверждаются надписями на блоках облицовки, если учесть неоднозначность перевода древнеегипетских иероглифов.

Автор данной книги обращался к Дмитрию Нечаю (занимающемуся переводом древнеегипетских текстов и опубликовавшему несколько своих работ по этой теме в Интернете) с вопросом – можно ли перевести данные надписи как указание не на год или название бригады, а как указание… ряда и порядкового номера в этом ряду конкретного блока облицовки. Оказывается, это вполне возможно. Но тогда блоки могли помечаться не в процессе строительства, а наоборот – по ходу разбора облицовки! Например, Снофру хотел в дальнейшем поставить блоки на место или использовать где-то в другом месте…

Аналогичным образом, скажем, в наше время помечаются бревна деревянного сруба, когда требуется перевезти его на другое место и собрать там без ошибок.

Любопытно, что тот же Стаделманн высказывает версию, что облицовка с Красной пирамиды снималась не арабами, на которых обычно привыкли списывать все разрушения пирамид, а еще в период Среднего Царства!.. Так почему, собственно, не пойти бы и дальше вглубь прошлого и не предположить, что облицовка снималась еще раньше – во времена не Среднего, а Древнего Царства?.. При самом Снофру и по его приказу… Стаделманну сделать вполне логичный ход помешала официальная доктрина. Нам же не мешает ничего…

К сожалению, нам не удалось ни осмотреть упоминавшееся выше прямоугольное сооружение со стелой (доступ закрыт под предлогом проведения археологических работ), ни увидеть собственными глазами данных надписей. По словам гидов, при обнаружении подобных надписей на блоках, блоки либо увозятся тут же в закрома какого-нибудь музея, либо закапываются тут же поглубже (чтобы «никто из плохих людей не мог ими воспользоваться»). А в закрома музеев, естественно, доступ открыт только представителям академической науки и, соответственно, приверженцам официальной версии…

Приходится однако сталкиваться не только с закрытостью информации по подобным вопросам, но и с ничем не обоснованной (кроме сугубо субъективного выбора самих египтологов) избирательностью. Если одни найденные надписи историки используют в качестве неких «доказательств», то другие в лучшем случае просто игнорируют.

Кстати, как бы не были возмущены этим египтологи и любители египтологии, в данном случае абсолютно не исключен и тот вариант, что некие «надписи на облицовке Красной пирамиды» являются на самом деле откровенным подлогом или вообще не существовали, а подлогом является сообщение об их якобы обнаружении. На этот нелицеприятный для Стаделманна вывод наводит не только отсутствие доступа к этим надписям (при всем их важнейшем значении они почему-то не выставлены хотя бы в музее на всеобщее обозрение), но и откровенная фальсификация с пирамидионом этой же пирамиды при этом же руководителе археологических работ (см. далее).

* * *

Августом Мариетом в 1857 году на развалинах храма Исиды, близ Великой пирамиды, была обнаружена известняковая стела. Хотя стела датируется приблизительно 1500 годом до нашей эры, согласно Масперо и другим экспертам, имеется свидетельство того, что она была скопирована с более древней стелы, относящейся к IV династии. Она упоминается часто в альтернативной литературе под названием Инвентарной стелы или Стелы описи.

Надписи на ней говорят о том, что стела был изготовлена по приказу фараона Хуфу для восхваления его заслуг по восстановлению храма Исиды. Первые строки звучат примерно так: «Живи, Гор Мездау Царь Верхнего и Нижнего Египта, Хуфу дает жизнь». Обычное приветствие, а затем идет фраза: «Он нашел дом Исиды Владычицы Пирамиды, Рядом с Домом Сфинкса».

Стела описывает, как фараон Хуфу, «принес снова ей (Исиде) жертвоприношение, и выстроил заново [восстановил, отремонтировал? – А.С.] ее каменный храм». Оттуда, согласно тексту, фараон осмотрел Сфинкса и рассказал историю, как в его время и статуя, и близлежащий платан были поражены молнией. Молния сбила часть головного убора Сфинкса, который Хуфу тщательно восстановил.

Фактически, мы имеем свидетельство самого фараона Хуфу, что он не строил Великую пирамиду, а только проводил ремонтные работы у нее и на Сфинксе. Получается, что как и Сфинкс (строительство которого приписывается фараону Хафра, правившем не до, а после Хуфу), так и пирамида существовала до Хуфу и принадлежала богине Исиде – сестре Осириса!..

Египтолог Селим Хассан, который расчистил Сфинкса от окружающего песка в 1930-ых, действительно обнаружил там свидетельства, что части Сфинкса были повреждены молнией. Он также нашел следы древнего ремонта, которые были весьма заметны. Также, как он отмечает, платаны, которые росли к югу от статуи, датировались большом возрастом.

Но если другие стелы египтологи используют в качестве аргументов, то Инвентарная стела просто объявлена фальшивкой и проигнорирована. Ведь она не просто не вписывается в официальную версию, но и прямо ей противоречит…

Следует отметить, что приведенный здесь перевод содержимого текста Инвентарной стелы взят из книг Ситчина, а этот перевод серьезно оспаривается.

После довольно продолжительных розысков удалось найти в Интернете прорисовки текстов со стелы. Я попросил нескольких человек (с совершенно разными взглядами на историю Египта) попробовать перевести эти прорисовки. Результаты были самыми разными!.. Более того, они настолько изобиловали именами собственными, что местами теряли всякий смысл. И есть подозрение, что эти самые имена собственные (в виде различного рода «титулов» и «имен») являются ничем иным, как просто непереведенными частями текста, за которыми может скрываться совсем иной смысл.

Не удалось проверить и соответствие прорисовки реальному содержимому стелы. По одной простой причине: тщательные поиски хотя бы указания места современного нахождения данной стелы в течение длительного времени так ни к чему и не привели. В Интернете – прямо на сайте Каирского музея – удалось найти указание местоположения стелы на плане музея, однако в ходе поездки в феврале 2007 в обозначенном месте я увидел совсем другую стелу. Целый час поисков вокруг ни к чему не привел. Инвентарной стелы не было ни в этом зале, ни в соседних…

А Сфинкс ныне настолько подчищен  и застроен современными «реставраторами», что обнаружить на нем следы древнего ремонта практически невозможно. Мало того, что туловище этого странного монстра закрыто уже процентов на 80 по бокам. Даже «головной убор» по краям увеличен обычными кирпичами (со штукатуркой под старину) вплоть до плеч статуи. Да и на левой стороне верхней части головы можно заметить весьма немаленькую заплатку. Где там древний, а где новый ремонт – уже и не разберешь.

* * *

И конечно, нельзя обойти вниманием другую надпись, имеющую непосредственное отношение к Великой пирамиде и к фараону Хуфу. Точнее: не надпись, а целую группу надписей, которые являются ныне одним из основных аргументов официальной версии. И если Инвентарную стелу египтологи игнорируют, то эти надписи они считают «прямым доказательством» строительства Великой пирамиды именно Хуфу. Речь идет о надписях в так называемых разгрузочных камерах над верхним помещением Великой пирамиды – над Камерой Царя.

По версии египтологов, это – отметки мастеров, вырубавших в карьере блоки, составляющие ныне данные разгрузочные камеры. Если не вдаваться в подробности и нюансы (как это часто и делают!), то эти надписи – действительно должны были бы быть прямым доказательством строительства Великой пирамиды фараоном IV династии Хуфу, чье имя там встречается, ведь с момента строительства до момента их «обнаружения» в эти камеры никто не проникал.

Однако не все так просто и однозначно. Как процесс обнаружения этих надписей, так и дальнейшая их судьба, пожалуй, больше напоминают детективную историю, нежели «простое» археологическое открытие. Настолько много во всем этом разных странностей и прямо-таки подозрительных моментов, что в подлинности надписей сомневались еще современники Говарда Вайса, благодаря которому в 1837 году данные надписи предстали перед взором исследователей.

Британский полковник Говард Вайс – один из наиболее известных исследователей комплекса Гизы, который прославился со своим напарником Джоном Пэрри, не только своими находками на плато, но и разрушительностью использованных ими методов. Ничто не могло их остановить – стены сверлились, прочные блоки взрывались динамитом – пирамиды просто частично разбирались. Сейчас мы бы назвали это варварством, но в то время подобные методы не были чем-то особенным. Вот и проход в разгрузочные камеры был проложен при помощи динамита.

Если быть более точным, то нижняя разгрузочная камера была открыта Натаниэлом Дэвисоном задолго до Вайса – еще в 1765 году. Ничего примечательного в ней обнаружено не было, но само ее существование позволяло Вайсу надеяться на наличие над ней каких-то других помещений. Он ожидал обнаружить там большую скрытую камеру или хранилище и был разочарован, найдя лишь узкие «технологические помещения».

К моменту открытия верхних разгрузочных камер у Вайса заканчивалось как финансирование, так и разрешение властей Египта на раскопки. И обнаружение надписей с картушами фараона явилось тем самым счастливым билетом, который позволил Вайсу, имевшему стаж археологических работ в Египте чуть более года и ничем особым до тех пор не прославившемуся, продолжить свои изыскания.

Удачное совпадение? Может быть. Однако есть и мнение, что Вайс просто сам нанес эти надписи. И для подозрений в фальсификации, как оказывается, есть весьма немало оснований.

Прежде всего, ни в одном другом месте Великой пирамиды нет абсолютно никаких надписей или хотя бы пометок; верхние же разгрузочные камеры буквально переполнены ими. При этом надписи каким-то чудодейственным образом оказались сосредоточенными именно и только в тех камерах, которые открыл Вайс.

Попытка объяснить подобную неравномерность распределения надписей тем, что строители якобы стирали или стесывали надписи в других местах, а в разгрузочных камерах им этого не было смысла делать, – представляется достаточно слабой и неуклюжей. Дело в том, что надписей нет не только на тщательно обработанных стенах основных проходов и помещений пирамиды. Их нет даже в так называемых вентиляционных шахтах, имеющих размеры всего 20х20 см, явно затруднивших бы строителям подобную задачу по стиранию надписей. Нет вообще никаких упоминаний о каких-либо надписях на содранных с пирамиды блоках даже на их внутренних сторонах, где они просто обязаны были быть, если бы каменщики помечали блоки в каменоломнях. И, конечно, наибольшие подозрения вызывает факт отсутствия надписей в нижней разгрузочной камере – палате Дэвисона, открытой до Вайса.

Подозрения в фальсификации у специалистов вызывают и сами надписи, изобилующие целой массой странностей, которые отметил еще Сауэль Бирч, эксперт Британского музея по иероглифам, анализировавший одним из первых эти надписи.

Во-первых, для иероглифической письменности характерно достаточно большое значение, придаваемое качеству и точности изображения знаков и породившее такое направление как каллиграфия. Эстетический аспект надписи был не менее важен, чем ее смысловое содержание. И лишь на более поздних стадиях возникает «скоропись» – так называемая иератика с достаточно небрежным качеством символов.

В первой половине XIX века египтологи были уверены в том, что скоропись, т.е. иератика, появилась лишь тысячу лет спустя после IV династии. Поэтому Самуэль Бирч счел очень странным, что данный стиль присутствует в надписях Вайса, представляющих собой вообще смесь стилей.

Сейчас специалисты расходятся во мнениях относительно того, использовалась ли иератика во времена фараона Хуфу. Чем порождена данная разноголосица мнений (возникшая, кстати, именно из-за надписей в разгрузочных камерах) – объективными данными или стремлением оправдать Вайса – пусть разбираются те самые специалисты.

Мы же лишь отметим тот факт, что надписи в разгрузочных камерах очень крупные и небрежные, что абсолютно нехарактерно для профессионального древнеегипетского писца, зато вполне соответствует результату, который должен был бы получиться, если бы некий человек наносил надписи, находясь в скрюченном состоянии в тесном пространстве.

Во-вторых, как отметил еще Бирч, в одной из надписей знак «хороший, добрый, щедрый» используется для обозначения числительного «18» (что фактически является грамматической ошибкой, но это же является сейчас доказательством постройки пирамиды на восемнадцатом году правления фараона). Такой странный прием оказывается неким «исключением из правил», поскольку до сих пор не найдено ничего подобного.

В-третьих, в надписях обнаруживается полная чехарда с именами фараона, среди которых и собственно имя «Хуфу», и так называемое «имя Гора фараона» и даже некоторые гибридные формы. Множественность имен фараона не вызывает удивления, поскольку это было весьма распространено в Древнем Египте, – каждый фараон имел сразу несколько имен.

Вызывает удивление другая странность. Дело в том, что использование того или иного имени фараона обычно обуславливалось какими-то сопутствующими обстоятельствами: целью надписи, ее содержанием, описываемыми событиями и т.п. Здесь же получается, что в одних и тех же условиях – при вырубке и разметке камней для одного и того же элемента одного и того же сооружения – наносятся разные (!) имена фараона.

Конечно, одновременное наличие разных имен также встречается, но это имеет место лишь в случаях перечисления имен-титулов фараона. Здесь же ни о каком подобном перечислении и речи не идет: имена явно относятся каждое к своей отдельной надписи.

Бирч и позже египтологи типа Карла Ричарда Лепсиуса и сэра Флиндерса Петри были смущены количеством имеющихся «исключений» в надписях разгрузочных камер, найденных полковником Вайсом, которые не имеют абсолютно никаких аналогов в течение 4000 лет иероглифического письма.

Много головной боли египтологам доставило и такое имя в разгрузочной камере, которое читается как «Хнум-Хуфу». В момент обнаружения надписей Вайсом его сочли за титул Хуфу. Однако впоследствии выяснилось, что оно переводится как… «брат Хуфу», т.е. относится в брату Хуфу – Хафра!..

Каким образом и почему имя Хафры могло оказаться среди имен и титулов Хуфу, так и остается загадкой…

Остается загадкой до тех пор, пока не учитываются некоторые обстоятельства «обнаружения» надписей в разгрузочных камерах.

Дело в том, что к моменту «открытия» Вайса среди египтологов еще не было ясного понимания имен и титулов Хуфу. Но всего за два месяца до Вайса его конкурент, итальянский исследователь капитан Кавиглия, взбудоражил археологические круги своей находкой карьерных надписей в некоторых из мастаб неподалеку от Великой пирамиды. Эти карьерные надписи имели форму иероглифов, нанесенных красной краской на строительных блоках, и использовались строителями Древнего Царства в качестве пометок того, где блоки должны были быть помещены.

Однако мастабы на плато Гиза, где и были найдены эти пометки, относятся к чиновникам не только Хуфу, но и других фараонов IV и V династий, то есть и к чиновникам Хафра. И это вполне уже может объяснить все странности с именами в разгрузочных камерах.

Допустим, Вайс решил фальсифицировать надписи. Точного имени Хуфу он не мог в это время знать. Все считают, что Великую пирамиду построил именно этот фараон. Что остается делать Вайсу?.. Самый надежный способ: нарисовать разные (!) всевозможные картуши, чтобы среди них заведомо оказалось и имя Хуфу. И именно в этом случае мы получаем как раз объяснение и чехарды имен, и появление в надписях имени Хафры – ошибки, обусловленной незнанием и простым перенесением ранее найденных на мастабах символов.

Любопытно, что даже единственный картуш с правильным именем Хуфу вызывает споры исследователей. Бирч, анализировавший копии надписей, сделанные Вайсом и Пэрри, отметил, что данное имя написано с ошибкой. Первый символ в имени изображен в виде круга с точкой в середине – символ Ра, бога солнца – вместо заштрихованного диска, который является фонетических звуком «х». То есть надпись должна читаться не «Хуфу», а «Ра-у-фу»!..

И здесь детективный клубок окончательно запутывается…

Во всех официальных публикациях Вайса и Пэрри круг заштрихован, т.е. имя Хуфу написано правильно. Более того, Вайс сам указывал, что в самой первой публикации – публикации Вилкинсона, где круг не заштрихован, имеет место ошибка. Но об «ошибке» в публикации Вилкинсона Вайс заявляет уже после (!) того, как на эту ошибку указал Бирч!.. В то же время, в период до вынесения Бирчем замечаний по надписям, Вайс отказывает в просьбе переслать копии рисунков Роселлини – другому специалисту по древнеегипетским иероглифам.

Странности, а вместе с ними и подозрения в фальсификации, нарастают как снежный ком…

Может ли помочь разобраться в этой истории сам оригинал?..

Сейчас круг заштрихован. Это – факт.

Но факт также и то, что заштриховать круг за время более полутора сотен лет, прошедших с момента открытия разгрузочных камер, – не составляет никаких проблем, а камеры с тех пор посещало немало людей. И тот же Вайс, и другие. И даже.. художник-реставратор, «подтвердивший» наличие надписей после открытия вновь доступа к разгрузочным камерам в 1997 году.

Вот что пишет сам Захи Хавасс в статье «На пути к решению загадок Гизы» (перевод Виктора Солкина на Интернет-сайте «Ассоциации МААТ»): «Реставратор и художник Ниоха Абд эль-Хафиз вновь зафиксировал древние надписи на стенах этих помещений. Были обнаружены названия команд, на которые подразделялись строители пирамиды, например, «друзья Хуфу». Здесь же рабочие сделали записи дат, такие как «год 17 правления Хуфу». Надписи были обнаружены и на обратной стороне некоторых камней, то есть там, где их не мог оставить никто, кроме самих рабочих».

Только вот почему фиксировать наличие надписей должен был именно «реставратор и художник», а не фотограф или видеооператор?!. И если художник-реставратор смог увидеть надписи на обратной стороне, то следовательно, мог и достать до них (и, конечно, подреставрировать)… Для специалиста это не составляет проблем.

А что же сам виновник споров – полковник Говард Вайс?..

Вот материалы из его дневника:

27 января 1837: «Я не хотел возвращаться в Англию, не сделав ни одного открытия».

28 марта «Я закрепил свечу на конце палки и просунул ее в маленькое отверстие, проделанное над комнатой Дэвиса, и я едва не умер от радости, увидев, что передо мной была точно такая же комната, что и под нею».

30 марта Вайс и Хилл вошли в комнату. Есть упоминания об отполированном потолке, о черном порошке засыпавшем весь пол, но не о надписях. Через сутки «приехали м-р Перринг и м-р Маш, и мы пошли в Комнату Веллингтона, чтобы произвести некоторые измерения, во время чего мы обнаружили отметины каменщиков».

Дневник Вайса описывает полное обследование разгрузочных камер в течение первого дня, но никакого упоминания о карьерных отметках и иероглифах в нем нет. Отметки были упомянуты только на следующий день, когда Вайс возвратился со свидетелями, хотя не заметить надписи в предыдущий день было просто невозможно!..

Распутать данный детективный клубок до конца мы не в состоянии. Это – дело специалистов, а детектив должны распутывать и соответствующие специалисты, вплоть до экспертов-криминалистов.

Кто-то может верить в подлинность надписей, кто-то – в версию, что надпись фальсифицирована… Но вера не входит в список методов нормального научного поиска, в рамках которого можно констатировать лишь одно: детали и нюансы всей детективной истории с надписями в разгрузочных камерах указывают на то, что вероятность подделки очень высока. Это – факт. И в этих условиях мы просто не имеем права рассматривать данные надписи в качестве некоего «доказательства» строительства Великой пирамиды при Хуфу. Следовательно, это «свидетельство» мы имеем полное право просто игнорировать. По крайней мере до тех пор, пока не будут предоставлены какие-нибудь новые серьезные аргументы в пользу подлинности надписей. Хотя при уже известных обстоятельствах очень сомнительно, чтобы кто-то смог развеять все имеющиеся подозрения и перевести «надписи Вайса» в разряд «надписей строителей»…

* * *

Кто-нибудь может возмутиться: как можно обвинять в подобной фальсификации уважаемых и заслуженных людей прошлого!.. И не только прошлого...

Наверняка, подобные возмутившиеся найдутся.

Есть презумпция невиновности. И согласно ей, для обвинения нужны достаточно веские и неопровержимые основания. А неопровержимых оснований для обвинений нет. Зато есть веские основания для серьезных подозрений.

Еще раз подчеркну: речь идет не об обвинениях, а о подозрениях. Между этими двумя терминами – все-таки большая разница…

Уж слишком многое здесь поставлено на карту. Это – не «просто надписи». Это – один из очень значимых аргументов в споре по весьма важному вопросу. Вопросу, на который помимо сугубо научных интересов завязаны, между прочим, и отнюдь не малые деньги.

История уже давно стала бизнесом. И бизнесом нередко весьма прибыльным. В том же Египте доходы от туристического бизнеса, очень тесно связанного с историческими объектами, составляют почти четверть бюджета страны!.. Там, где вращаются подобные деньги, цена вопроса неимоверно возрастает, и нельзя исключать ничего…

Здесь же приведены лишь факты. Факты, которые каждый пусть оценивает сам. А право на собственную оценку имеет любой человек.

* * *

Еще в ходе съемочной экспедиции 2004 возникло смутное ощущение, что в идентификации статуй по надписям на них тоже далеко не все гладко. Обычная практика египтологов сводится к тому, что если на статуе указано имя какого-то фараона, то именно к периоду его правления и относят время изготовления этой статуи. Однако имеется очень немало каменных скульптур, на которых одновременно с высочайшим качеством изготовления самой статуи надписи буквально нацарапаны криво и небрежно. И любой посетитель Каирского музея без труда найдет подобные примеры, если обратит на них внимание. Даже на знаменитых триадах Микерина…

Спрашивается: если скульптор вложил столько усилий для создания самой статуи, то зачем ему понадобилось портить общее впечатление царапая надписи, а не сделать эти надписи столь же красиво как и саму статую?!. И напрашивается совершенно иной вариант: статуя была сделаны одним мастером, а надпись нацарапал кто-то другой, существенно позже.

Но тогда по таким надписям саму статую датировать никак нельзя (ясно лишь, что надпись не могла появиться раньше статуи, но это дает лишь верхнюю границу датировки скульптуры, но никак не нижнюю, которая может быть какой угодно). Достаточно очевидно также, что, исходя из таких надписей, нельзя и делать вывод о том, кого именно изображает данная статуя. Однако египтологи почему-то напрочь игнорируют подобные соображения и вспоминают о них лишь тогда, когда одновременно на скульптуре оказывается два или больше картуша с именами разных фараонах. Тогда выбирается простейший вариант – скульптура датируется по самому раннему фараону из упомянутых.

Рис. 5. Статуя Аменемхета III, «присвоенная» Псусеннесом I.

Например, в том же Каирском музее есть известняковая статуя Аменемхета III, «присвоенная» Псусеннесом I. Однако любопытная деталь: на правом боку самой статуи и трона под ней отчетливые отложения каменной соли. На правом бедре соль откололась и открылся исходный материал – известняк. И тут очевидно – соль накапливалась уже на готовой скульптуре. А вот на троне совершенно противоположная ситуация: надпись, по которой и датируется статуя, нанесена поверх (!) слоя соли, достигающего аж двух миллиметров толщины!.. Не нужно быть профессиональным физиком, чтобы понять, что между созданием скульптуры и нанесением надписи прошла не одна сотня, если не тысяча лет. Но этот очевиднейший факт египтологами почему-то просто игнорируется…

Любопытно, что в частном разговоре именно об этой статуе и отложениях соли на ней один из египтологов мне сказал: «Ну, это же – вылитый Аменемхет!», как будто сам видел его лично… Ничего себе аргумент!..

Ну, допустим, что у скульптуры те же черты лица, что и на других статуях, которые относят к Аменемхету III более надежно. И допустим даже, что другие статуи действительно были изготовлены в период правления этого фараона. Но разве из этого следует, что она изображает именно Аменемхета III ?.. Почему исключается вариант, что скульптура изображает вовсе не фараона, а, скажем, какого-нибудь бога?.. Ведь и на современных иконах, которые пишутся по определенным канонам, легко можно найти сходство изображения, например, Христа или Девы Марии с теми изображениями этих же персонажей, но на иконах более ранних…

Кстати, еще о богах, статуях и надписях…

Возле восточной пирамиды-спутницы Менкаура (пирамида G3-a, по принятой системе обозначений) лежит гранитная статуя, изображающая две фигуры. Когда мы спросили наших сопровождающих гидов о том, чья эта статуя, то получили ответ – Рамзес II с супругой. Первой реакцией был легкий шок… Каким образом статуя Рамзеса II (правившего в период Нового Царства) могла оказаться на плато Гиза, где все сооружения относятся в Древнему Царству?!. Ответ на этот вопрос оказался неожиданно предельно тривиальным: египтяне все неопознанные статуи относят к Рамзесу II по одной простой причине – у него больше всего статуй. Вот так!.. Все неопознанное относим к Рамзесу II и еще больше увеличиваем количество статуй этого фараона, получая все больше оснований относить следующие неопознанные статуи также к Рамзесу II… Получаем замкнутый круг.

Но со статуями Рамзеса II есть другой любопытный момент, связанный с переводом самого имени фараона. Обычно «Рамзес» переводят как «сын Ра» и объясняют это тем, что фараон считал себя действительно сыном бога Ра. Однако тут есть небольшой нюанс: более точный перевод – «то, что произвел на свет Ра» или «то, что создал Ра», то есть «то, что создал бог». И мы получаем совсем другой смысл и возможность совершенно иной трактовки наличия данного картуша на статуе!..

Почему бы не предположить, что Рамзес II занимался вовсе не умножением собственных изображений, а своеобразным сбором антиквариата (ведь древние вещи ценились во все времена)?.. Обнаружив какую-то статую, изготовленную задолго до его правления, и проведя соответствующую экспертизу подлинности раритета, он ставил на ней клеймо, удостоверяя силой своего авторитета, что данная статуя сделана во время правления богов (а в реальности подобного периода в глубоком прошлом сами египтяне абсолютно не сомневались). То же, что Рамзес II занимался подобной деятельностью и даже проводил археологические работы, имеет весьма немало косвенных подтверждений (но тут мы забегаем намного вперед).

Есть и другой любопытный момент, связанный с этим фараоном. Дело в том, что далеко не все качественно изготовленные статуи, связываемые египтологом с Рамзесом II, имеют грубо нацарапанные надписи. Есть и картуши, которые сами по себе являются настоящими шедеврами камнерезного искусства. Например, картуши на статуе в Рамессеуме

Рис. 75-ц

, по мнению современного профессионального гравировщика, повторить сегодня в принципе можно, но это будет уникальной и очень трудоемкой задачей.

Поскольку стиль и качество исполнения подобных надписей вполне сочетаются с качеством самих статуй, вполне логично предположить, что созданы они в одно и то же время одним и тем же автором.