А.Скляров "Цивилизация богов Древнего Египта"

Может быть, кому-то такой вариант покажется уж совсем разгулом фантазии. Но разве его можно полностью исключить?.. Впрочем, на текущий момент я не готов глубоко и тщательно анализировать версию потери исходного смысла знаков иероглифики (хотя с течением времени все больше нахожу в ней как здравой идеи, так и косвенных подтверждений). И тут эта версия приведена лишь для иллюстрации того, что огульно ориентироваться на надписи при датировке не следует. Каждый случай требует очень тщательного разбора обстоятельств появления надписи и анализа всех возможных вариантов.

* * *

К вопросу датировки

Одним из основных методов определения возраста различных объектов в современной археологии является метод радиоуглеродного датирования. И историки широко используют результаты этого датирования в своих исследованиях и теориях. В Египте, казалось бы, есть, где разгуляться с применением этого метода – необходимой для анализа органики среди находок весьма немало. Но…

Отношение автора книги к результативности подобного метода, мягко говоря, весьма скептическое, несмотря на признанную в официальной науке «эффективность» радиоуглеродного датирования. Не будем здесь вдаваться в тонкости этого метода и причины скептицизма автора. Желающим углубиться в научные дебри можно порекомендовать обратиться к Приложению № 1 к данной книге. Там приводится статья автора, написанная ранее непосредственно по вопросам современных методов определения дат в археологии.

Стоит лишь отметить, что указанная в этом Приложении погрешность радиоуглеродного датирования в 10-15% является не только неустранимой и неизбежной, но и минимальной. Она заложена в самой методике. Погрешность же реального исследования как правило бывает существенно выше минимальной погрешности, определяемой ограниченностью возможностей метода. И для себя лично автор оценивает ошибку данного датирования на уровне аж порядка 100%, то есть воспринимает определяемые этим способом даты сугубо как весьма ориентировочные и сомнительные. Это – больше субъективное мнение, но оно базируется на реальном опыте автора в области экспериментальной физики.

И состояние дел с радиоуглеродным датированием пирамид Древнего Египта лишь придает автору дополнительной уверенности в его выводах…

* * *

В Ступенчатой пирамиде Джосера любой турист может лицезреть бревна, которые торчат непосредственно прямо из кладки на восточной стороне. Достаточно очевидно, что оказаться там они могли лишь в ходе постройки пирамиды. Никаких следов других вариантов – например, более позднего ремонта – в ближайших слоях кладки нет. Здесь нет никаких признаков ее нарушения и позднейшего восстановления. То есть все говорит о том, что бревна никак не моложе времени постройки пирамиды, которое можно было бы легко определить, если бы был действительно эффективный и результативный метод датирования этих самых бревен.

Рис. 6. Бревна в Ступенчатой пирамиде Джосера

Но видел ли кто-нибудь результаты радиоуглеродного датирования этих бревен?.. Мне, по крайней мере, за многие годы интереса к проблемам древней истории так ни разу и не попались на глаза эти результаты. Более того, после поездки я специально поднял все имевшиеся у меня архивы и конспекты, где чего только нет, но не смог найти даже упоминаний о наличии этих бревен!..

Возникает закономерный вопрос: если в данном случае египтологи имеют возможность установить точную дату постройки пирамиды, а сторонники метода радиоуглеродного датирования – проверить работоспособность своего метода, то почему о результатах исследований бревен пирамиды Джосера нет никакой информации (по крайней мере, в доступных изданиях)?.. Ответ напрашивается сам собой – что-то в этих результатах не срастается. И не срастается весьма сильно.

Может быть, кому-то такой вывод покажется слишком категоричным. Но вот другой объект – лодка, найденная возле Великой пирамиды, отреставрированная и установленная ныне в специальном павильоне.

Рис. 3-ц

Казалось бы, ответ на вопрос о времени строительства Великой пирамиды мог бы дать радиоуглеродный анализ кедра, из которого сделана ладья, ведь дерево – материал, поддающийся, в отличие от камня, подобному способу датировки. И достаточно очевидно, что пирамиду должны были построить раньше, чем выкапывать рядом с ней яму и закладывать туда лодку.

Заодно можно было бы проверить и сам метод, ведь на плитах, перекрывающих аналогичную яму рядом, было найдено имя Джедефра – фараона, пришедшего на смену фараону Хуфу, которого и считают автором Великой пирамиды. То есть теоретически, все вроде бы должно сходиться: Хуфу строит пирамиду, а его преемник Джедефра хоронит Хуфу в пирамиде и лодку рядом с пирамидой…

Результаты исследования тоже пришлось искать довольно долго. И нашлись они только в книге отнюдь не египтолога, а сторонника альтернативного взгляда на древнюю историю Египта – Элфорда. Вот, что он пишет:

«В 1983–84 годах проект радиоуглеродного датирования пирамиды, профинансированный Фондом Эдгара Кейси и проведенный египтологами Марком Ленером и Робертом Венком, дал некоторые высоко аномальные результаты.

Например, тринадцать образцов известняка Великой пирамиды дали даты в диапазоне 3101–2853 до нашей эры, в среднем – 2977 год до нашей эры. Точно так же семь образцов известняка от Второй пирамиды дали среднюю дату 2988 до нашей эры. Также привлекает внимание, что образец древесины от «Лодки Хуфу», захороненной рядом с Великой Пирамидой, дал дату 3400 год до нашей эры.

Замешательство, вызванное результатами исследования 1983–84 годов, было столь высоко, что в 1995 году начато более полное исследование; результаты ожидались начале 1998. К сентябрю 2001, результаты этого изучения все еще нигде не опубликованы, хотя уже просрочено более трех лет».

Результаты не опубликованы и до сих пор…

Строго говоря, результаты, полученные для известняка, в расчет принимать я бы не рекомендовал вообще. Радиоуглеродный метод на подобных материалах просто неработоспособен по определению. Для него, во-первых, нужны именно органические материалы, накапливавшие в ходе жизни начального живого объекта радиоуглерод (механизм какого-либо накопления радиоактивного изотопа С14, необходимого для анализа, в неорганических материалах просто не известно). Кроме того, и это – во-вторых, возраст образца никак не может исчисляться миллионами лет (а именно этот возраст характерен для известняков Гизы). Даже самые оптимисты метода радиоуглеродного датирования не рискнут применять его для столь древних объектов.

А вот результаты попытки датирования лодки весьма показательны. Ведь период правления Хуфу – 2555-2520 гг. до н.э., то есть почти на тысячу лет позже!.. В 3400 году до нашей эры не было еще даже 0 династии фараонов!..

Если же учесть, что результаты измерений заранее подгоняются под ожидаемый диапазон дат (см. Приложение №1: археологи, направляющие образцы на анализ, в заявке помимо прочих данных должны уже указывать ожидаемый возраст образца), то реальный разброс полученных дат и сила «замешательства» исследователей, скорее всего, существенно превышают указанные Элфордом…

* * *

Почему же столь сильна приверженность официальной истории к столь сомнительному методу?

Ответ, на взгляд автора, следует искать в характерной особенности нашего времени – сильном влиянии материальных интересов на область научных изысканий. Науки в «чистом» виде ныне практически не осталось, ведь для проведения серьезных научных исследований нужны и серьезные деньги. А там, где ходят серьезные деньги, финансовый интерес запросто может подмять под себя интересы сугубо научные. Так, увы, зачастую и происходит. И сфера археологии и истории не составляет исключения.

Стоимость современных установок по определению содержания радиоизотопного углерода (на котором основывается метод радиоуглеродного датирования) измеряется миллионами долларов. И они должны каким-то образом не только окупаться, но и приносить доход тем, кто их производит. Основное производство этих установок сконцентрировано в Соединенных Штатах. И разве является абсолютно случайным «совпадение», что именно в Соединенных Штатах ни одно археологическое исследование не считается проведенным до конца и не будет признано серьезным научным исследованием, если в ходе него не было задействовано радиоуглеродное датирование находок?..

Может быть кто-то и верит в случайность подобных «совпадений», но автор видит за ними вполне конкретные и «банальные» материальные интересы, успешно пролоббированные продавцами соответствующей техники.

В результате образуется замкнутый круг: археологи и историки нуждаются в подтверждении (а не опровержении) своих теорий, а исследователи, проводящие радиоуглеродное датирование, – в постоянных клиентах и заказчиках. Какой уж тут поиск «истины»!..

* * *

Любопытная деталь. В Медумской пирамиде есть бревна из кедра. Они есть как в Сводчатой камере, так и в вертикальном «проходе», ведущем в эту камеру (Рис. 7). К этим бревнам метод радиоуглеродного датирования применялся (более того, если автор не ошибается, метод не просто применялся, а выверялся по ним!).

Бревна историки относят к рубежу III и IV династий – периоду, когда согласно официальной версии истории и была построена пирамида. Но даже невооруженным глазом легко можно заметить, что бревна ставили в уже готовую конструкцию. Прорубали в блоках дырки побольше, чтобы пролезло бревно, а затем лишние дырки заделывали камнями и раствором, чтобы бревно не вылетело после установки. Так что бревна здесь появились заведомо позже времени строительства – тогда, когда пирамида была уже построена.

Рис. 7. Бревна внутри Медумской пирамиды

Таким образом получается, что тот же радиоуглеродный метод (при всем его несовершенстве) указывает на более ранее время строительства пирамиды, чем его определяют египтологи!!!

Но… Нигде в литературе, упоминающей о наличии в Медумской пирамиде бревен, нельзя встретить описания их крепежа в стенах с указанными выше особенностями. Маленькая «корректировка в деталях» – а точнее: забвение этих деталей – и вместо собственного опровержения, египтологи получают «подтверждение»…

Осталось только выяснить – где же настоящая наука, пытающаяся установить истину, а не поддерживающая лишь сложившийся статус-кво…

* * *

Но если на радиоуглеродное датирование нельзя положиться, то как определять возраст объектов?.. Тем более таких, где и органики-то не найти…

Не так давно пример продемонстрировали… геологи.

Речь идет об определении времени создания знаменитого Сфинкса на плато Гиза. Двадцать метров в высоту, более семидесяти метров в длину, с головой шириной в четыре метра, он уверенно может считаться самой большой цельной скульптурой в мире...

Особенностью места, где расположился Сфинкс, является то, что здесь над общим уровнем залегающего известняка возвышается твердый бугор высотой около 10 метров. Из этого бугра высекли голову и шею Сфинкса. В качестве заготовки для тела использовали огромный параллелепипед, образовавшийся после того, как строители отделили его от пласта, пробив по периметру ров шириной 5,5 и глубиной 2,5 метра.

Встречается утверждение, что эта естественная скала мешала древним египтянам при строительстве дороги от 2-й пирамиды к Гранитному храму, поэтому храм и дорога были смещены чуть южнее, а из самой скалы и был высечен Сфинкс. Нелепость данного вымысла становится очевидной даже при самом беглом взгляде на масштабы работ, выполненных на плато. Строителей, способных обрабатывать громадные блоки из самых твердых каменных пород, вряд ли бы смутила какая-то небольшая скала. Да и трудоемкость работ по вырубке только траншеи, в которой ныне находится Сфинкс, очевидно, намного превышает трудоемкость по удалению этой скалы.

Считается, что Сфинкс, как и Гранитный храм и 2-я пирамида, были созданы при фараоне Хафра. Однако в основании данной точки зрения всего один-единственный слог, высеченный на гранитной стеле, стоящей между передних лап Сфинкса. Стела была раскопана в 1817 году генуэзским искателем приключений Жаном Батистом Кавильей.

Сама стела не является современной Сфинксу. Она посвящена расчистке Сфинкса от скрывавшего его песка фараоном Тутмоса IV (1401-1391 гг. до нашей эры). Надпись содержит в тринадцатой строке слог «Хаф», но далее все затерто. Английский филолог Томас Янг, специалист по расшифровке древнеегипетских иероглифов, сделал факсимиле надписи. Он не сомневался, что этот слог является первым слогом имени фараона Хафра, который и построил Сфинкса. Однако уже в 1905 году американский египтолог Джеймс Генри Брестед указал, что имена всех фараонов обводились овальным значком (так называемый картуш) – а здесь нет и следа присутствия этого значка...

Во времена правления Тутмоса IV написание имени фараона в картуше было уже одним из основных правил иероглифописания. Так что отсутствие каких бы то ни было следов картуша около слога «Хаф-» указывает как раз на то, что Хафра здесь абсолютно не при чем.

В 1992 году геолог Джон Энтони Уэст и профессор геологии Бостонского университета и специалист по эрозии горных пород Роберт Шоч, выступая с докладами на ежегодном съезде Американского геологического общества, заявили, что метеорологические исследования Сфинкса отодвигают время его появления в эпохи гораздо более древние, чем династические времена. Согласно их заключению, эрозия Сфинкса и окружающей его траншеи, вырубленной в скале, является результатом вовсе не воздействия ветра, а сильных дождей, которые на протяжении тысяч лет поливали их задолго до  того,  как на свете появилось Древнее Царство.

Поверхность Сфинкса и стенок траншеи характеризуется сочетанием глубоких вертикальных борозд и волнистых горизонтальных канавок, говоря словами Шоча – «классический пример из учебника того, что происходит со структурой известняка, если дождь поливает его в течение нескольких тысяч лет... Абсолютно ясно, что  эрозия такого вида порождена именно дождями». Ветропесчаная эрозия дает другой профиль поверхности. Песок, увлекаемый ветром вдоль поверхности земли, как наждаком проходит по встречаемому препятствию. В результате образуются горизонтальные, похожие на щели каналы с острыми кромками. Ни при каких обстоятельствах ветропесчаная эрозия не приводит к появлению вертикальных бороздок, особенно хорошо заметных на стенках траншеи вокруг Сфинкса.

Рис. 4-ц

Эти выводы были подтверждены сейсмопрофилированием пород подземного основания Сфинкса и анализом темпов эрозии поверхности монумента (работы Томаса Добецкого, геофизика из Хьюстона, и египтолога Энтони Уэста из Нью-Йорка).

Но к моменту начала правления фараонов климат Египта был уже довольно сухим. Обильные дожди на плато Гиза были лишь за тысячи лет до этого. И образоваться следы водной эрозии могли только при условии, что Сфинкс был сооружен задолго до Хафра, которому египтология приписывает его создание. По самым осторожным оценкам, Сфинкс был сооружен в X-V тысячелетии до нашей эры, когда климат в долине Нила был более влажным, то есть за тысячи лет до фараонов!

Методика и результаты выполненных учеными расчетов темпов эрозии, а также выводы проведенного анализа были одобрены 275 участниками упомянутого съезда. Итак, специалисты-геологи поддержали вывод о гораздо более древнем происхождении Сфинкса. А что историки?.. А историки пытаются этот вывод опровергать!..

Основной контраргумент сводится к тому, что известняки Гизы, дескать, имеют такой особенный характер расположения прожилок солей, который и задает данную «неправильную» форму эрозии. А дожди будто бы здесь не при чем…

Однако стенки древней каменоломни, в которой вырублены мастабы той же IV династии – для чиновников фараона Менкаура, наследника Хафра – не имеют совершенно ничего общего по следам эрозии с траншеей Сфинкса. А ведь место-то тоже самое, и известняк один и тот же!.. Более того, мастабы, расположенные буквально через дорогу от  Сфинкса и уверенно датируемые Древним Царством (то есть IV-VI династией), абсолютно не имеют похожих следов дождевой эрозии.

Рис. 8. Мастабы через дорогу от Сфинкса

Это – уже не надпись на заборе. Это – объективный факт, который нельзя не признавать и не учитывать, и который заведомо отдаляет время сооружения Сфинкса на многие тысячи лет назад и уводит нас в Золотой Век Древнего Египта, когда, согласно египетской же мифологии и древнему историку Манефону, страной правили могущественные боги…

Однако египтологи просто игнорируют очевидные факты и выводы геологов. Тот же Захи Хавасс называет попытки отодвинуть сроки создания Сфинкса далеко назад во времени абсолютно безосновательными, не приводя при этом никаких аргументов…

Ныне на самом Сфинксе, правда, трудно заметить следы такой эрозии, которую однозначно можно было бы отнести именно к водной. Мало того, что тело Сфинкса уже процентов на 80 (если не больше) застроено кирпичами из известняка. У участников экспедиции закралось серьезное подозрение, что и оставшаяся открытой самая верхняя часть туловища и спина Сфинкса изрядно подчищены. И очень похоже, что эта подчистка была осуществлена как раз в ходе последних «реставрационных работ» – после обнародования сенсационных выводов Уэста и Шоча. Хорошо хоть траншея вокруг не «реставрирована» подобным образом…

* * *

Небольшое попутное наблюдение.

Один из участников экспедиции, кандидат исторических наук Андрей Жуков, обратил внимание и на такую характерную особенность Сфинкса – пропорции тела этого странного монстра весьма далеки от естественных.

Странно, конечно, говорить о какой-то естественности гибрида льва и человека… Но в данном случае, думаю, мы вполне можем это делать, – ведь от человека в этом гибриде присутствует лишь голова, все остальное – от льва. Ну, или по крайней мере уж очень близкого к льву представителя животного мира…

Так вот, та самая голова выглядит совершенно непропорционально маленькой по размерам в сравнении с длиной туловища. Это особенно заметно, если посмотреть на Сфинкса сбоку/

Рис. 5-ц

И здесь просто-таки напрашивается предположение, что изначально у Сфинкса была совершенно другая голова, более крупных размеров. Где-то почти раза в полтора побольше. И ее уменьшили в размерах уже позже!..

Вполне возможно даже, что «первичная» голова была вовсе не человеческой, а львиной. То есть монстр и монстром-то не был!.. Хотя может, и был…

Предположение о вторичной переделке головы Сфинкса на плато Гиза на самом деле подтверждается (хоть и косвенно) практически всеми другими египетскими сфинксами. У них-то размер головы вполне соответствует размеру туловища, – пропорции выдержаны достаточно точно!..

Кто мог быть автором переделки Сфинкса?.. И когда это могло быть сделано?..

Первая возникающая мысль: это мог быть Хафра. Скажем, Хуфу не довел ремонт статуи как следует до конца, и Хафра использовал оставшиеся после повреждения трещины для переделки головы Сфинкса…

Но на самом деле эта мысль порождена стереотипом той же самой официально принятой точке зрения о связи Сфинкса именно с Хафрой. Если же учесть, что реально никаких свидетельств такой связи нет, то версия о переделке Сфинкса Хафрой оказывается по обоснованности почти ничем не лучше версии о строительстве Сфинкса этим же фараоном. Разве что версия переделки, а не строительства все-таки несколько лучше подходит к примитивному уровню развития общества в Древнем Египте времен фараонов…

Если же учесть, что в тексте Инвентарной стелы Хуфу ведет речь именно о Сфинксе, а не о статуе льва, то тогда получается, что переделка Сфинкса могла быть и задолго до Хуфу. Хотя здесь могут быть и неточности перевода, и ошибочность предположения о начальной львиной голове и т.п.

Но мы уже можем уйти слишком далеко в область сугубо гипотетических предположений, абсолютно ничем не обоснованных…

* * *

Вдохновленный исследованиями Шоча, Хэнкок, автор книги «Следы богов», усмотрел следы аналогичной эрозии и на блоках известняка, из которых частично сложен Гранитный храм. Он пишет:

«При ближайшем рассмотрении уцелевших наружных плит и поверхности несущих блоков, от которых они отвалились, выяснился любопытный факт. Оказывается, в древности при монтаже облицовочных плит их оборотная сторона была обработана по форме выступов и впадин выветрившихся к этому времени несущих известняковых блоков. Это, вне сомнения, говорит о том, что блоки были смонтированы задолго до облицовки гранитом».

Честно говоря, даже там, где можно было попытаться увидеть водную эрозию, мнения членов нашей экспедиции разделились. И твердо заявлять о наличии таких следов, пожалуй, нельзя. Пожалуй, даже наоборот, – на большей части поверхности боковой стены Гранитного храма видны следы наличия там ранее облицовки, но следов водной эрозии нет. Если эрозия где-то и попадается, то лишь на довольно небольших участках и ближе все-таки к ветропесчаной. И не только снаружи, но внутри – на «втором этаже»

Рис. 6-ц

, куда автору данной книги удалось забраться (и исполнить давнюю мечту).

Хотя даже если допустить, что в некоторых местах эрозия имеет дождевую природу, то и в этом случае выводы Хэнкока слишком уж категоричны.

Допустим, например, что в плотной пристыковке гранитных блоков к известняковой основе у строителей не было необходимости. Или с течением времени гранитная облицовка чуть отошла от известняковой кладки (например, из-за землетрясения). Тогда если учесть, что гранит гораздо меньше подвержен эрозии, можно получить совсем иную картину развития событий. Вода, проникая в щель между гранитом и известняком, вымывала известняк, как бы «обтачивая» известняковые блоки по форме неровностей гранита. И версия Хэнкока оказывается лишь необоснованным домыслом. Однако здесь, также как и в случае Сфинкса, мы сталкиваемся с большими потоками воды, наличие которых необходимо для подобного результата.

Рис. 9. Водосток Гранитного храма

Впрочем, есть куда более убедительные свидетельства строительства Гранитного храма задолго до первых фараонов. Это – обычный водосток, который можно видеть в западной стене. Гранитный блок в аккуратной полукруглой выемкой (Рис. 9). В жарком и сухом климате Египта времен фараонов на плато Гиза подобный водосток просто не нужен. Но он есть. Значит, храм создавали в то время, когда стояла проблема с отводом дождевых вод. И сроки строительства, таким образом, отодвигаются на тысячелетия назад – во времена правления богов. Мифология древних египтян, в отличие от версии современной египтологии, получает подтверждение со стороны объективных данных.

Между прочим, аналогичные гранитные блоки-водостоки есть и у храма возле 2-й пирамиды – так называемой пирамиды Хафра (Рис. 10)…

Рис. 10. Блок-водосток у храма 2-й пирамиды

* * *

Версия гораздо более ранней постройки по крайней мере некоторых египетских пирамид находит косвенные подтверждения и в других «источниках».

В Саккаре, в подземных помещениях под ступенчатой пирамидой (самой первой из всех пирамид, по версии египтологии) найдено множество сосудов и чаш, датируемых периодом I и II династий. На дной из чаш, находящихся ныне в Каирском Музее, есть надпись, гласящая о каких-то праздничных событиях, связанных с объединением номов Древнего Египта (Рис. 11). Есть и другая чаша с очень похожей надписью, где речь идет лишь о большем количестве объединившихся номов.

Рис. 11. Чаша с пирамидами

Поскольку процесс объединения номов окончательно был осуществлен где-то к концу периода правления II династии фараонов, содержимое надписей вполне соответствует датировке этих чаш (хотя есть мнения и косвенные данные, что чаши относятся еще к додинастическому периоду).

Но на обеих чашах есть один символ – треугольник или… пирамида! Однако первая (пусть еще и ступенчатая) пирамида была построена, как считают египтологи, лишь при III династии, то есть тогда, когда чаши уже существовали!..

Данный символ в египетской иероглифике обозначал либо именно пирамиду, либо легендарный камень Бен-бен, находившийся на вершине опять же пирамиды. То есть из надписей следует, что ко времени создания чаш (т.е.