А.Скляров "Цивилизация богов Древнего Египта" 2 часть

Большие блоки облицовки из плотного известняка, очень похожие как по размерам, так и по стилю кладки на облицовку Красной пирамиды в Дашуре. Над входом – громадные блоки, один из которых имеет упоминавшиеся ранее «такелажные углубления» (на

Рис. 45-ц – справа). Мощные плиты мостовой рядом с пирамидой. Все очень тщательно подогнано друг к другу.

А рядом с входом лежит пара очень примечательных блоков.  Один из них – каменная глыба весом в несколько десятков тонн, вывороченная непонятно откуда (возможно из области входа). Другой блок (мы около него на

Рис. 45-ц) явно не должен здесь находиться. Это – блок облицовки, ранее располагавшийся на углу пирамиды. О том, что он изначально был именно там, говорит как сама его форма (две боковые грани скошены под угол наклона граней пирамиды), так и пазы на его верхней грани, которые сделаны для скрепления этого блока с соседними, – их три, и они расположены на двух его сторонах, которые явно соседствовали с другими блоками на двух разных гранях пирамиды.

Не похоже, чтобы современным археологам зачем-то понадобилось перетаскивать этот блок с угла пирамиды непосредственно к ее входу. В этом не было никакой необходимости. А вот древние строители времен фараона могли пытаться его использовать для реставрации области входа, которая и ныне разрушена, пожалуй, сильнее, чем боковые грани пирамиды…

Рис. 78. Блок с барельефом у пирамиды Сенусрета I

Вокруг пирамиды проходит сильно эродированная стена из мегалитических блоков. Очень похоже, что стену ремонтировали при фараонах – есть блоки, которые, скорее всего добавили позже и украсили барельефами. Причем, блоки с барельефами (Рис. 78) довольно заметно выбиваются из всего ряда стены как по размеру, так и по качеству укладки.

С восточной стороны пирамиды внимание привлекают руины комплекса, от которого сейчас мало что осталось – лишь самый нижний уровень. Но эти остатки – из внушительных гранитных и известняковых блоков. В блоках стен древней конструкции сделаны углубления для скрепления друг с другом (Рис. 79). Сам принцип соединения очень напоминает аналогичный прием, использованный в сооружениях Южной Америки, но там форма углублений несколько иная. Здесь – немного расширяющаяся полоска, а в Южной Америке углубления имеют форму буквы Т.

Рис. 79. Крепежные углубления в Лиште

Эти углубления и были основной причиной нашего предварительного интереса к Лишту. Но как выяснилось, они достаточно распространены в сооружениях Древнего Египта. Другое дело, что вопрос вызвало отсутствие в подавляющем большинстве этих углублений какого-либо «замка», который туда просится и который явно должен был там быть. Гиды даже затруднились ответить на вопрос, из какого материала были эти «замки» и куда они делись.

В «Энциклопедии Древнеегипетской Архитектуры» указано, что «замки» изготавливались из разных материалов: камня, дерева, меди и других металлов. Но и это вызывает целый ряд вопросов. И прежде всего: почему не просто подавляющее большинство, а почти все эти углубления пустые?.. Более-менее это было бы понятно, если в качестве «замков» использовались металлы, – их могли отправить на переплавку. Выковыривать же практически из всех углублений дерево или камень – просто бессмысленно. Да и для случая металла остается странным отсутствие таких «замков» в современных полуразрушенных храмах хотя бы в качестве иллюстрации…

Другую версию высказал Сергей Сипаров. Возможно, что углубления использовались лишь в процессе монтажа стен. В углубление вставлялся деревянный «замок», обильно политый водой. Высыхая, дерево «замка» стягивало блоки, обеспечивая их плотное прилегание друг к другу. Но есть большие сомнения в эффективности подобного приема, поскольку имеющаяся форма углублений не очень хорошо подходит для создания достаточного стягивающего усилия в процессе высыхания дерева…

В одном месте все-таки удалось найти каменный «замок» – в Абидосе (Рис. 80). Но это было уже в Осирионе – древнем сооружении, возраст которого, по целому ряду признаков, гораздо больше, чем возраст сооружений времен фараонов (к Осириону мы вернемся чуть позже).

Рис. 80. Каменный «замок» в Осирионе

Однако если и в других, более поздних постройках Древнего Египта, в качестве «замков» также использовались камни, то куда они делись?.. Особенно в таком количестве…

В храме Лишта есть одна любопытная особенность: некоторые блоки стоят так, что углубления оказываются на той стороне, где соседних блоков быть не должно (например, на внутренней или внешней поверхности стены). Это наводит на мысль, что в древности кто-то пытался восстановить еще более древние руины, не понимая толком смысла имевшихся углублений или не желая эти углубления использовать по прямому их назначению. И блоки старых руин поставили там, где это было удобно «реконструкторам», а не там, где они были изначально.

* * *

Пирамида Аменемхета III в Дашуре

Из дашурских пирамид XII династии в ходе экспедиции 2004 года мы осмотрели лишь одну – пирамиду Аменемхета III (того самого, который поставил еще одну пирамиду в Фаюмском оазисе). Оставалось еще какое-то время после осмотра Красной и Ломаной пирамид, и мы просто двинулись пешим ходом в сторону шоссе, по пути заглянув и к пирамиде Аменемхета III.

Впечатления она, конечно, не производит абсолютно никакого. Так: большая полуразрушенная кучка адобов – необожженных кирпичей. Абсолютный примитив. И никаких сомнений в том, что это могло быть сделано именно при фараонах, не возникает.

Что внутри – не известно. Вход закрыт. И мы даже не нашли его признаков – все обрушилось.

Обломки известняка вокруг пирамиды наводят на мысль о возможном наличии также древнего ядра, но проверить ее без раскопок возможности нет. Хотя если судить по имеющимся описаниям, возможность наличия здесь древнего мегалитического ядра весьма невелика. Гораздо более вероятно, что пирамида просто была облицована тонким слоем известняковой плитки.

* * *

Пирамида Аменемхета II в Дашуре

Основные пирамиды в Дашуре – Красную и Ломаную – многократно осматривать смысла особого нет. Новую информации от посещения к посещению если и удается добыть, то только жалкие крохи. К тому же Ломаная закрыта для доступа. К пирамиде Сенусрета III не подступиться: хотя она и стоит невдалеке от дороги, путь к ней перекрыт колючей проволокой разных баз со всех сторон. Поэтому в ходе поездки в феврале 2005 года у нас с Дмитрием Павловым особого выбора не было – в надежде обнаружить хоть что-то новое надо было идти к пирамиде Аменемхета II. И мы пошли…

Даже при наличии более-менее корректного плана дашурского участка и в условиях отсутствия каких-либо препятствий для обзора в голой пустыне искали мы эту пирамиду достаточно долго. Все из-за того, что она представляет ныне из себя совсем небольшой холмик, мало чем отличающийся от других вокруг. И понять, что мы все-таки ее нашли, мы смогли прежде всего по тому, что этот «холмик» состояли не из обычного песка с камнями, а из мелких известняковых обломков, абсолютно не характерных для данного участка.

Посреди «холмика» оказалась большая яма (Рис. 81), в центре которой из-под щебня выглядывали несколько больших известняковых блоков – явно перекрытие внутренних помещений пирамиды и свидетельство наличия у пирамиды мегалитического ядра. Собственно, на этом все содержательные выводы по пирамиде и закончились. И так бы она осталась для нас малозначимой, если бы не случайная находка совсем рядом.

Рис. 81. Остатки пирамиды Аменемхета II (Дашур)

В том месте, где по плану значились какие-то «припирамидные постройки» – к западу от самой пирамиды Аменемхета II и в сторону Красной пирамиды – прямо на песке валялись обломки кварцитового саркофага!.. Обломки, до которых явно никому не было дела и которые археологи бросили под открытым небом (

Рис. 46-ц).

Трудно было поверить в свое счастье. Ведь в музеях ни до чего дотрагиваться руками нельзя, фотографировать нельзя, повертеть из стороны в сторону нельзя. А тут все можно!..

Появившийся через какое-то время как из-под земли местный смотритель получил свои 20 фунтов и почти тут же исчез. Так что нам никто не мешал заниматься «игрой в Lego» аж течение почти двух часов. Видимо, в детстве мы все-таки не наигрались в конструктор и тут с большим азартом пытались восстановить по обломкам первоначальный вид предмета. Впрочем, в следующую поездку через полгода все те, кого мы привели к этим обломкам, так и оставшимся на том же самом месте, тоже никак не могли наиграться, хотя публика была весьма почтенная – кандидаты и доктора наук, математики, физики и даже историки…

То, что мы сначала приняли за пару саркофагов, оказалось двумя частями одного объекта. Это были обломки самого саркофага и его крышки. Но как же изумительно они были сделаны!.. Обработанные грани обломков так и хотелось непрерывно трогать и гладить, а поиски хоть каких-то погрешностей в обработке закончились ничем. И ладно бы, если бы дело ограничивалось только плоскими или криволинейными поверхностями – изумительное качество имели и внутренние трехгранные углы (

Рис. 47-ц)!..

С кем бы из специалистов мы потом ни советовались, кому бы не показывали фотографии, все сходились в одном: изготовление таких внутренних углов – тончайшая ювелирная работа. А если учесть, что все это сделано в твердом кварците, то приходится признать, что подобный результат выходит за пределы возможностей современной промышленности!.. Вот так!..

А для создателей саркофага, похоже, это не составляло абсолютно никаких проблем! Такие углы они нарезали совершенно без затруднений и в том количестве, какое сочли необходимым. Более того, для того, чтобы не повредить саркофаг при транспортировке, они даже сняли фаску на некоторых внешних углах!.. Возникает впечатление, что с твердым кварцитом создатели саркофага умели обращаться как мы с деревом или даже пенопластом!..

Но тогда сам собой встает вопрос: а как это делалось и чем?!.

Примитивная ручная обработка с помощью простейших технологий и инструментов тут явно не проходит. Здесь налицо все признаки машинной обработки.

Позднее я выслал снимки обломков саркофага в США Кристоферу Данну, который занимается уже более десяти лет поиском и изучением следов машинных технологий в Египте. Его восторгу не было предела. И его, как и нас, более всего поразили, конечно, внутренние трехгранные углы. Он также выразил уверенность в том, что сделать их можно было с помощью только очень высоких технологий…

После относительно недолгих размышлений (пожалуй, куда более коротких, чем игра в конструктор), мы пришли к пришли к следующей мысли. Поскольку обломки валяются прямо на песке в пустыне под открытым небом, а не убраны в закрома музея, постольку они не представляют никакого интереса для египтологов. Следовательно, не представляют никакой исторической ценности. А посему мы можем спокойно взять для исследований пару образцов.

Идея была предельно простая.

Любая обработка оставляет свои характерные следы. Например, после лазера или температурного воздействия должны оставаться признаки оплавления. А при любой механической обработке стачивается не только обрабатываемый объект, но и сам инструмент. И тем сильнее это происходит, чем тверже обрабатываемый материал. Тут же мы имеем дело с кварцитом, по твердости уступающему лишь алмазу да еще нескольких природным материалам. Так что была надежда найти какие-то микровкрапления материала инструмента, которые вполне могли остаться между кристаллами кварца.

Специалисты из подмосковного Троицка, к которым мы обратились за консультацией, сказали, что подобные трехгранные внутренние углы теоретически можно было бы изготовить с помощью лазера. Только для работы такого лазера потребовалось бы энергооборудование, которое заняло бы помещение метров в сто квадратных.

Другая выдвинутая ими версия – саркофаг изготовлен по технологии каменного литья, то есть расплавленный камень разливался в какие-то формы (напомню: для этого требуются температуры порядка 1000 градусов по Цельсию и выше). Но определенность в вопросе использования обеих технологий мог дать только анализ микроструктуры обработанной поверхности образцов, который нам в конце концов удалось-таки провести с использованием электронного микроскопа. Попутно удалось также получить химический анализ образцов и вкраплений между кристаллами кварца. Анализ полученных результатов еще далек от завершения, но целый ряд важных выводов уже можно сделать.

Во-первых, на исследованных образцах нет абсолютно никаких следов меди и олова. Естественно, что на местах сколов (то есть внутри самого материала саркофага) их и быть не должно было. Но их не оказалось и на внешней, обработанной поверхности саркофага. Отсюда совершенно определенно и однозначно вытекает, что никаких медных или бронзовых инструментов при изготовлении саркофага не использовалось. Если бы такие инструменты применялись, то между зерен кварца должны были бы обнаружиться не просто следы этих металлов, а весьма ощутимое их количество, поскольку и медь и бронза существенно мягче кварца, и инструмент должен был стачиваться весьма интенсивно. Полученный же результат анализа напрочь отметает версию египтологов.

Во-вторых, микроструктура обработанной поверхности не имеет абсолютно никаких признаков оплавления, которые были бы характерны при воздействии лазера или высокой температуры (например, газовой горелки). Так что эти технологии также отпадают.

На снимках под электронным микроскопом видно, что на поверхности имеются как целые зерна кварца, так и сколотые, но нет срезанных. Это позволяет продолжить ряд выводов:

В-третьих, при изготовлении саркофага не использовался метод каменного литья. При использовании технологии каменного литья мы бы имели на поверхности только целые зерна кварца.

В-четвертых, общий характер микроструктуры свидетельствует о механической обработке поверхности. При этом зерна кварца не только вырывались инструментом из общей массы материала, но и скалывались.

В-пятых, при механической обработке скорее всего не использовался инструмент, много тверже кварца, поскольку при использовании такого инструмента следовало бы ожидать наличия не только сколотых зерен, но и срезанных.

В-шестых, материал инструмента, вероятнее всего, имел зернистость, сопоставимую с кварцитом саркофага. Если бы зернистость материала инструмента была существенно меньше, следовало бы также ожидать наличия срезанных зерен кварца.

И в-седьмых, наличие сколотых зерен кварца свидетельствует о весьма высокой скорости движения обрабатывающего инструмента относительно материала саркофага в процессе обработки. При недостаточной скорости зерна не скалывались бы, а просто выбивались.

В целом,  очень похоже, что использовался быстровращающийся инструмент, по твердости близкий к кварциту. Как вариант – это мог быть, скажем, абразивный камень или тот же самый кварцит. Другой вариант – инструмент был изготовлен из композитных материалов. Например, есть целое семейство композитных материалов на основе соединений кремния и углерода (кремний и углерод в материале вкраплений имеются).

В обоих вариантах, требуемая для образования сколов зерен кварца скорость движения инструмента свидетельствует о машинном производстве, а вовсе не об использовании примитивных технологий при изготовлении дашурского саркофага.

Кроме того, следует еще изучить вариант использования ультразвука (или инструмента, колеблющегося с соответствующей частотой). Такой вариант предложил в свое время Кристофер Данн, и этот вариант также вполне согласуется с образованием сколов зерен кварца.

Как бы то ни было, мы должны вести речь только о весьма высоких технологиях, как минимум сопоставимых с уровнем наших современных технологий, а то и выше!..

* * *

Пирамиды-спутницы

Пирамиды-спутницы вообще обычно не привлекают внимания. А как выясняется, очень и очень зря…

И дело не только в упоминавшемся ранее резком отличии их качества от качества «основных» пирамид, которые они сопровождают. Но и в том, что по крайней мере часть из них также построена на базе более древних сооружений.

* * *

Спутница Ломаной пирамиды в Дашуре

Здесь есть все внешние признаки древнего сооружения: несколько рядов великолепно выполненной облицовки; тщательно уложенные без какого-либо раствора крупные блоки в этих же нижних рядах; узкий и невысокий почти квадратный коридор в нисходящий под «привычным» углом проход; и навал камней сверху, который и придает пирамиде внешне совершенно непривлекательный вид.

Рис. 82. Вход в пирамиду-спутницу Ломаной пирамиды

К сожалению, внутрь попасть было совершенно невозможно. Вход закрыт металлической дверцей с крепким замком (Рис. 82) Не удалось найти и толкового описания внутренней конструкции. Только схематический план и указание на 7-метровую высоту сводчатой камеры…

В феврале 2005 по дороге к пирамиде Аменемхета II мы с Дмитрием Павловым заглянули к тому, что на плане Дашура было обозначено как «мастабы Древнего Царства». Ничего привлекательного по тематике наших изысканий там не было – так, полный примитив – кроме единственного момента. В кладке одной из мастаб резко выделялись своими размерами и правильностью геометрических форм три блока (Рис. 83). Они явно были чужеродными в этой кладке и абсолютно не сочетались с теми, что находились вокруг них. Зато очень и очень походили на те блоки, из которых была собрана облицовка пирамиды-спутницы Ломаной!..

Если исходить из версии египтологов о строительстве как Ломаной пирамиды, так и ее спутницы фараоном Снофру, то получится, что какой-то из чиновников фараона либо украл со строительства пирамиды-спутницы эти три блока, либо использовал скромные излишки.

Но можно выдвинуть и другую версию. Во времена Древнего царства пирамиду-спутницу Ломаной уже не строили, а разбирали. И три блока с разбираемой облицовки какая-то важная персона решила использовать для своей мастабы. Но расстояние тут немаленькое, и после перетаскивания всего трех каменных глыб, эту практику решили оставить, вернувшись к менее тяжелым блокам…

Рис. 83. Чужеродные блоки в кладке мастабы

* * *

Спутницы Великой пирамиды

Пирамиды расположены к востоку от Великой. Чтобы как-то отличать их друг от друга, принято следующее их обозначение: G1a, G1b и G1c – соответственно их расположению с севера на юг. Есть еще не так давно обнаруженные остатки от четвертой пирамиды-спутницы G1d, которая расположена на юго-восточном углу Великой пирамиды. Но, как уже говорилось ранее, от нее практически ничего не осталось. И было ли – большой вопрос…

Не будем придерживаться алфавитного порядка, нам здесь он не очень подойдет. Лучше будет даже именно в обратном порядке.

Пирамида G1c

Эта спутница, являющаяся самой южной из трех, сохранилась лучше своих соседок. Приписывается историками дочери Хуфу – Хенутсен (той самой, которую Геродот незаслуженно обвинил в распутстве ради строительства пирамиды).

У этой пирамиды любопытные детали, выдающие ее создание на базе более древней конструкции, встречаются буквально со всех сторон. И, конечно, внутри…

Нисходящий коридор неудобного «стандартно-метрового» размера, по которому приходится сгибаться пополам. Камера внутри облицована хоть и небольшими, но очень тщательно отполированными блоками известняка. И при этом вдруг в той же самой камере в скальном основании (то есть фактически в полу камеры) совершенно небрежно вырублены погребальные ямы «антропоморфного» (по форме тела человека) типа. По всей поверхности стен и пола погребальных ям отчетливо видны следы примитивной обработки каким-то скалывающим инструментом (что-то типа кайла или зубила).

Полное впечатление того, что нижняя часть пирамиды – остатки более раннего сооружения, которое просто использовалось под погребение (в скале вырубили «саркофаги» и даже не обработали их сколь-нибудь прилично).

Но снаружи картина еще интересней. Особенно на южной стороне.

Два нижних ряда облицовки пирамиды здесь имеют довольно странную и даже неожиданную форму блоков (Рис. 84). Во-первых, их внешняя грань явно изначально предполагалась не скошенной под угол наклона грани пирамиды, а вертикальной. Во-вторых, эта внешняя грань очень тщательно выровнена, а точнее – отполирована. В-третьих, на этой вертикальной грани – почти овальные выступы; где-то по одному, а где-то по два на блок (а где-то их нет вообще). И в-четвертых, эти овальные выступы также тщательно отполированы!.. Все указывает на то, что такая странная форма задумывалась явно в качестве окончательной поверхности облицовки. Ведь в противном случае заниматься полировкой не было никакого смысла. Особенно полировкой такой сложной формы поверхности.

Рис. 84. Блоки с выступами на южной стороне G1c

Но самое интересное не это, а то, что на некоторых блоках эти выступы явно пытались стесывать примитивными инструментами!!! Второй ряд снизу вообще переделан из прямоугольной в трапециевидный – под угол наклона граней пирамиды. На некоторых блоках еще остались признаки (и даже части) первоначально прямоугольной формы. Если учесть, что более высокие ряды имеют наклонную и тщательно выровненную поверхность, похоже, что это «исправление» проводили именно под нее. Однако сделано это абсолютно примитивно – грубо и с отчетливо заметными следами, оставшимися от простого долота или молотка.

При этом все абсолютно не похоже на то, чтобы скалывание внешней части блоков облицовки у нижних рядов производилось в целях разрушения или уничтожения.