А.Скляров "Цивилизация богов Древнего Египта" 3 часть

И другая сторона этой странности: при отсутствии «ямы лодки» у целого ряда пирамид, есть, например, сразу две ямы аналогичной формы в упоминавшейся нами ранее мастабе Птахшепсеса в Абусире...

«Ямы лодки» на плато Гиза выполнены довольно небрежно. На стенках видны следы примитивного кайла. Явно – ручная работа. Вполне под силу мастеровым времен фараонов.

А местами попадаются и следы постепенного заглубления в скальную породу – на стенке осталось подобие небольших ступенек. Похоже, фараонов не очень заботило качество ям.

Впрочем, и закрывающие блоки абсолютно не выровнены по своей «высоте» (то есть реально по ширине блока, если учитывать их форму и то, как они устанавливались). Внешнее качество также не было для фараонов сколь-нибудь важной задачей…

Небольшое попутное наблюдение: местами в верхних частях ям скальная известняковая порода подверглась эрозии. Особенно заметна эта эрозия (явно ветропесчаного характера) в яме, расположившей вдоль дороги. Видимо, вскрыта она была очень давно.

Как-то не укладывается все это в цельную картинку. Зачем нужны колоссальные усилия ради простого символизма?.. И почему эти усилия не доведены до логического завершения хоть какой-нибудь демонстрацией стремления к качеству?..

Напрашивается версия, что фараоны просто неумело подражали чему-то, совершенно не понимая смысла (или вкладывая совсем иной смысл). Но чему они могли подражать?!.

Может быть, что-то смогут подсказать «ямы лодки» у пирамиды Унаса в Саккаре?..

Рис. 154. Ямы у пирамиды Унаса

Если быть точным, то эти ямы расположены вовсе не у самой пирамиды Унаса, а в нескольких сотнях метров от нее – рядом с дорогой, ведущей к пирамиде…

Тоже, между прочим, вызывает недоумение. Почему ямы сделаны на таком расстоянии от пирамиды?..

В отличие от плато Гиза стенки местных «ям» – не скала, а каменная кладка. Она сделана хоть и из не очень уж больших камней, но вполне качественно. Более того, даже дно выложено камнями. Хотя для того, чтобы захоронить здесь какую-то символическую или даже реальную лодку, делать каменный пол вовсе не требовалось.

Но гораздо большее недоумение вызывает размер ям. В середине она достигает 6,5 метров. Зачем понадобилась такая большая яма, напоминающая скорее даже небольшой котлован?..

И чем она была перекрыта?.. Вряд ли простыми бревнами. Впрочем, о том, что как и в Гизе яма была перекрыта известняковыми блоками, говорит пара их осколков, лежащих тут же на дне. Однако если учесть способ перекрытия (на ребре), размер осколков, размер самой ямы и то, что блоки должны были заходить на каменную кладку хотя бы на полметра с каждой стороны, получится вес перекрывающих блоков порядка 50-70 тонн каждый!!!

И это все – ради простой символики?!. Очень сомнительно!..

А вдруг вовсе не во времена фараонов сделаны эти ямы, а гораздо раньше – в период правления древних богов Египта? Но тогда – зачем их все-таки перекрывали такими блоками? И что могло в них храниться? Какое-то транспортное средство богов (и не отсюда ли истоки изображения в Храме Сети I)?..

Пока, увы, только вопросы без ответов…

В надписи на стеле, установленной возле Сфинкса в эпоху фараонов, бог Ра называется создателем «Охраняемого Места» в «Священной Пустыне», откуда он мог «красиво возноситься ввысь» и «бороздить небеса»: «Ты протянул шнур по равнине, ты придал форму земле… Ты породил тайну Нижнего мира… Ты построил для себя место охраняемое в священной пустыне с сокрытым именем. Днем ты поднимаешься напротив их… Ты красиво возносишься ввысь… Ты пересекаешь с попутным ветром… Ты бороздишь небеса в небесной барке… Небо ликует, Земля радуется. Команда Ра каждый день возносит хвалу; он идет во славе»…

Рис. 155. Яма у храма 2-й пирамиды на плато Гиза

В одной из последующих поездок мы забрались в одну из двух ям, которые находятся с южной стороны храма 2-й пирамиды на плато Гиза. Восточная яма не представляла никакого интереса, поскольку больше похожа на узкую, непонятно зачем прорубленную щель в известняковом массиве. А вот западная до сих пор перекрыта блоками, которые одновременно образуют не только перекрытие ямы, но и пол храма.

Внутри нее, естественно, ныне ничего нет кроме современного мусора в обильном количестве (Рис. 155). Если что-то тут и было, то давно вынесено весьма давно, хотя не ясно, зачем кому-то понадобилось бы вытаскивать остатки старой разобранной лодки, если они там вообще когда-либо были. Дров в округе, ближе к Нилу, можно найти в достаточном количестве и без этого…

Ямы выполнена довольно небрежно. Имеет странную бутылкообразную форму в сечении. И еще более странные, явно специально сделанные выступы, чем-то напоминающие шпангоуты у реальной лодки. Зачем понадобилось кому-то тратить столько сил, чтобы высечь в известняковом массиве столь странную яму с не менее странными деталями – остается загадкой. Единственное, в чем мы сошлись – что версия захоронения лодки или ее макета весьма и весьма сомнительна…

Рис. 156. «Шпангоуты» на дне ямы у храма 2-й пирамиды

* * *

Но даже «простой» вопрос с лодками самих древних египтян, как оказывается, весьма далек от тривиального. Скажем, считается, что египтяне были никудышными мореходами и использовали примитивные суда лишь для плавания по Нилу и на небольшие расстояния вдоль морского побережья. Такая точка зрения не подвергается никакому сомнению со стороны официальной египтологии, несмотря на то, что в древних египетских захоронениях обнаружены коллекции… бумерангов. И таких коллекций – несколько!..

Попытка приписать их к орудиям местного происхождения никак не проходит. Во-первых, ни в каких египетских источниках не упоминается изготовление бумерангов. А во-вторых, их невозможно отличить от австралийских «собратьев». Лишь по надписям на табличках, сопровождающим стенды Каирского музея, можно отличить бумеранги из гробницы Тутанхамона от австралийских бумерангов на соседнем стенде…

В некоторых источниках упоминается наличие в Каирском музее даже мумии кенгуру, которые, как известно, водятся только в Австралии. К сожалению, проверить эту информацию нет возможности…

Рис. 157. Бумеранги из коллекции Тутанхамона

Но в Национальном парке Нового Южного Уэльса (Австралия), в 100 км к северу от Сиднея (то есть на Тихоокеанском побережье!), есть любопытные надписи. Они на протяжении почти ста лет были лишь частью местного фольклора, родившегося из рассказов очевидцев, случайно их находивших. Надписи находятся в расселине скалы в форме своеобразной «трещины» шириной от двух до четырех метров. Эта расселина, благодаря скату скалы, как бы накрывающему сверху узкий конец «трещины», чем-то похожа на пещеру. Кустарник, густо растущий у входа в эту «пещеру», скрывает как ее саму, так и надписи на ее стенках от взгляда случайного путешественника.

В самом факте существования надписей на камнях не было бы ничего удивительного, если бы это не были... древнеегипетские иероглифы!..

Обе стены расселины густо усеяны более чем 250 иероглифами. Время почти стерло иероглифы на южной стене, но на северной они хорошо сохранились. Часть из них легко узнаваема, а часть – нет. Причем относятся они к самой архаичной из известных нам форм древнеегипетской письменности, которая имеет много сходств с древнешумерской письменностью и с которой знакомо лишь очень ограниченное количество египтологов, поэтому даже появилась версия, что данные иероглифы являются современной подделкой.

Однако один из старейших египтологов Рей Джонсон, который принимал участие в переводах наиболее древних текстов из коллекции Каирского Музея истории, смог перевести «австралийские» надписи. Как выяснилось, на стенах зафиксирована хроника древних египетских путешественников, потерпевших кораблекрушение «на странной и враждебной земле», а также сведения о преждевременной кончине их предводителя. Как следует из надписи, этот руководитель принадлежал к царскому роду и являлся сыном фараона IV династии Джедефра!.. Подробно описана как сама гибель предводителя от змеиного яда, так и ритуал его погребения.

По сути, данная надпись является подтверждением факта того, что уже 5 тысяч лет назад (!!!) древние египтяне совершали длительные морские путешествия (пусть хотя бы вдоль материка и от острова к острову, как это можно сделать в случае путешествия из Египта на восточное побережье Австралии), а следовательно, и имели соответствующие достаточно совершенные суда…

В гробницах фараонов V династии были найдены украшения из янтаря. А он добывался в древнем мире всего в одном месте – в Прибалтике. Это месторождение известно с глубокой древности, когда Балтику называли Янтарным морем. Так что находка янтаря в египетской гробнице свидетельствует о развитых торговых связях египтян и, возможно, о высоких мореходных достижениях. Хотя, конечно, мореходные достижение могли быть и не у египтян, а у предков тех же викингов, например…

Есть и целый ряд фактов, говорящих о том, что древние египтяне пересекали и Атлантический океан! А ведь это несравнимо труднее, чем плыть вдоль материкового берега.

«…аргументом в пользу трансатлантических плаваний обитателей долины Нила является древнеегипетский саркофаг, обнаруженный в 1953 году на расположенном в устье Амазонки острова Маражо. Среди многих предметов в нем были глиняные скульптуры четырехмачтовых судов, характерных для III тысячелетия до нашей эры. И вот что интересно: древние египтяне обычно перевозили на таких кораблях запасы воды в специальных резервуарах, которые назывались «карам-еркере». Говорящие на языке тупагуарани современные бразильские индейцы и в наши дни называют цистерны и баки с водой «кара-меркере»!» (В.Танасенко «Неразгаданные тайны погибших цивилизаций»).

Однако наиболее весомое доказательство успешных путешествий египтян Южную Америку и обратно (что очень немаловажно!) было получено в ходе проведенного в 90-х годах большого проекта по исследованию содержимого древнеегипетских мумий. Проект начался с исследований мумий, хранящихся в Мюнхене, и когда ученые решили проверить мумии на наличие наркотиков, они обратились за помощью к токсикологу доктору Светле Балабановой. Она весьма авторитетна в своей области, причем именно в качестве разработчика новых современных методов обнаружения наркотиков.

Результаты удивили в первую очередь самого эксперта. Как она говорит: «Первые положительные результаты, конечно, были ударом для меня. Я не ожидала обнаружить никотин и кокаин, но это – именно то, что произошло. Я была абсолютно уверена, что это должно было быть ошибкой».

Если никотин еще и можно было получить из некоторых африканских растений, то кокаин можно было ввезти только из Южной Америки. Есть разновидности семейства коки, которые растут в Африке, но только Южноамериканская разновидность содержит наркотик.

«Я получила массу писем, которые почти угрожали; оскорбительных писем, говорящих, что это было ерундой, что я нафантазировала, что это было невозможным, так как доказано, что до Колумба эти растения не были найдены где-нибудь в мире вне Америки» (С.Балабанова).

Однако тщательнейшая перепроверка исключила все возможные варианты ошибок: от загрязнения оборудования и самих мумий до варианта того, что мумии не были древнеегипетскими. Был задействован самый надежный способ – исследование волос.

Наркотики и другие вещества, использованные людьми, входят в белок волос, где остаются в течение месяцев, а после смерти – навсегда. Образцы волос могут быть промыты в алкоголе и моющем растворе непосредственно перед проверкой. Если раствор чист, но анализ волос дает положительный результат, то наркотик должен быть внутри волоса, а это означает, что человек употреблял его при жизни. Данная процедура исключает полностью возможность ошибки из-за возможных загрязнений исследуемых образцов.

«Не может быть никакой ошибки в этом исследовании. Этот метод широко принят и использовался тысячи раз. Если результаты ошибочны, то объяснение должно лежать еще где-нибудь, а не в моих исследованиях, потому что я на 100 процентов уверена в результатах» (С.Балабанова).

Она проверила ткань 134 естественно сохранившихся тел с раскопанного кладбища в Судане, бывшего когда-то частью Египетской империи. Хотя тела и относились к более позднему периоду, они были все-таки на много столетий древнее периода, когда Колумб обнаружил Америку. Третья часть тел дала положительный результат по никотину и кокаину.

Помимо мумий из Египта и Судана, С.Балабанова проверила мумии, хранящиеся в Китае, Германии и Австрии, охватив таким образом период от 3700 года до н.э. до 1100 года н.э.

Сенсационный вывод подтвердился: древние египтяне потребляли кокаин при жизни!.. И взять они его могли только из Южной Америки.

Однако тесные контакты с этим удаленным континентом вовсе не обязательно выливаются в трансатлантические путешествия древних египтян. Мне, к сожалению, не известно, если ли растения, содержащие кокаин в той же Бразилии. Если его можно добывать только из листьев растений, распространенных в Перу, то мы выходим уже на транс-тихоокеанские путешествия! Ведь для того, чтобы попасть в Перу с побережья Атлантического океана нужно пересечь не только болота амазонской сельвы, но и горный хребет Анд…

Впрочем, если египтяне были на восточном побережье Австралии, то до Перу им оттуда было «рукой подать» – «всего лишь» пересечь Тихий океан…

* * *

Совершенное искусство

Косвенные свидетельства того, что цивилизация времен фараонов возникла на руинах гораздо более древней и более развитой цивилизации, предоставляют в наше распоряжение не только каменные объекты Египта, но и надписи и изображения на них.

Уже довольно давно лингвисты подметили, что древнеегипетская иероглифическая письменность возникла как бы в одночасье и из ниоткуда. Причем сразу в весьма совершенной форме, которая в обычных условиях требует многих столетий (если не тысячелетий) развития. Факт, который совершенно необъясним с позиций ортодоксальной египтологии, но который вполне согласуется с утверждениями самих древних египтян, что всем искусствам (в том числе и письменности) их обучили боги…

Аналогичный вывод был получен и теми, кто исследовал математические приемы, использовавшиеся в Древнем Египте. Как выясняется, египтяне использовали хоть и ограниченное количество этих приемов, и решали ограниченное количество задач, и пользовались лишь математикой, основанной на целых числах, но эффективность самих математических приемов была весьма высока. Историки все списывают на большую практику египтян в области того же строительства (для чего на определенном этапе становятся просто необходимыми математические знания). Причем в качестве аргумента используют… все то же качество построек времен цивилизации древних богов Египта!..

Однако степень сложности и эффективность математики оценивается весьма просто и надежно с помощью вполне объективных критериев. Подобная система критериев для такой же оценки разработана и в лингвистике. Но можно ли оценить степень совершенства, скажем, изобразительного искусства?.. Оказывается, вполне.

Несколько лет назад вышла в свет книга под названием «Геометрия картины и зрительное восприятие». Автор ее – выдающийся ученый, Борис Раушенбах, академик и генеральный конструктор по системам управления космическими аппаратами, чрезвычайно разносторонний человек. Говорю это все без малейшего преувеличения, поскольку имел возможность знать его лично, хотя и в роли простого студента – он читал нам курс лекций под названием «Космонавтика» (некий модифицированный под практические задачи вариант теоретической механики). Тогда же он как-то рассказал нам о своем увлечении живописью, но не созданием картин, а их анализом. В то время казалось просто невообразимым, что живопись можно анализировать с помощью математики, но именно этим он и занялся. И как ему удалось выяснить, для каждой эпохи, для каждого направления в искусстве имеется характерный набор геометрических приемов!..

Тогда он рассказывал нам про живопись Средневековья и эпохи Возрождения. Но позже, видимо, решил пойти к истокам. Поэтому было неудивительно обнаружить в его книге, которая вышла, увы, уже после смерти автора, главу под названием «Живопись и рельеф Древнего Египта» (дальнейшие цитаты приводятся именно из этой главы; выделение в тексте мое – А.С.).

Удивительны были выводы, которые он получил!..

* * *

«В повседневной жизни человек руководствуется зрительными образами, возникающими в его сознании, то есть образами перцептивного пространства. Они в значительной мере определяют его поведение, и поэтому интерес к этим образам вполне закономерен. Понятно и желание человека запечатлеть их на рисунке. Наряду с пространством зрительного восприятия существует объективное пространство, в котором человек живет, но которого не видит. Чтобы придать этому утверждению некоторую наглядность, можно пояснить, что объективное пространство человек познает не с помощью зрения, а с помощью осязания. Объективную форму предмета он узнает, взяв его в руки… Конечно, при этом заметную роль играет и зрение, но не неподвижный взгляд из одной точки, а некое суммарное впечатление, возникшее как результат осмотра объекта со всех сторон. Человек, следовательно, имеет дело с двумя разными пространствами: перцептивным и объективным.

Для передачи объективного пространства на плоскости изображения разработана совокупность специальных методов – черчение. Полученное изображение называют чертежом. Чертеж передает геометрию объективного, а рисунок в отличие от него – геометрию перцептивного пространства. Таким образом, один и тот же предмет можно изобразить двумя различными способами: на рисунке и на чертеже. Оба эти изображения будут правильными, но на одном будет показана геометрическая форма предмета в пространстве зрительного восприятия, а на другом – в объективном пространстве. Какое из двух изображений предпочесть, решается в зависимости от поставленной задачи…

Сегодня передачей объективного пространства на чертеже занимаются инженеры, а не художники, но так было далеко не всегда. Были культуры, которые рисунку предпочитали именно чертеж. Так как чертежи служили не для изготовления каких-либо деталей машин или сооружений, а были одним из видов изобразительного искусства, этот вариант художественного творчества уместно назвать «художественным черчением». Таким было, например, древнеегипетское изобразительное искусство…

Необычный для нас метод передачи пространства на плоскости, который использовался в Древнем Египте (и не только там, но именно в Египте наиболее последовательно), давно привлекает внимание исследователей. Первоначально его особенности объясняли наивностью художников, влиянием религиозных канонов и другими причинами. Несостоятельность таких объяснений была, впрочем, почти очевидна. 

Сравнительно недавно Эмма Бруннер-Траут развила теорию, по которой египтяне пользовались не перспективой, а аспективой. (Аспективный подход она обнаружила не только в изобразительном искусстве, но и во всей древнеегипетской культуре…) Термин «аспектива» происходит от слова «аспект». Э.Бруннер-Траут хотела подчеркнуть с его помощью, что древнеегипетский мастер стремился передать на плоскости картины не видимое (то есть искаженное по сравнению с объективно существующим) изображение тела, а истинное знание его качеств. Поэтому на плоскости картины передавались изобразимые аспекты показываемого, позволявшие правильно судить о нем. Аспективный подход потребовал от древних художников развития целого ряда условных приемов, придавших древнеегипетской живописи глубокое своеобразие, но вполне разумных для получения суммы нужных аспектов и таким образом – для представления о показанном объекте».

«Передача объективной формы некоторого тела с помощью трех проекций, широко применяемая сегодня в инженерном деле, не может быть использована в изобразительном искусстве, поскольку тогда каждый объект должен быть показан трижды, в разных местах плоскости изображения, в результате чего было бы потеряно главное – наглядность. Вместо художественного восприятия картины возникла бы потребность в логических сопоставлениях трех изображений, вместо эмоций – уточнение геометрических свойств изображенного. Поэтому обычные правила черчения в тех случаях, когда они используются для создания художественного произведения, должны быть дополнены тем, что допускается лишь однократное изображение каждого объекта (многократный его показ оправдан лишь в том случае, если таким образом передается процесс, обладающий некоторой протяженностью во времени). 

Следует заметить, что техническое черчение, которым пользуются инженеры, тоже стремится к наглядности и краткости. Там, где это возможно, вместо трех проекций ограничиваются двумя, а очень часто (всегда, когда это возможно) и одной. Однако для сохранения нужной информативности одну такую проекцию дополняют целым рядом условностей, в том числе имеющих знаковый характер. Получается, что перед современным инженером и древнеегипетским художником фактически стояли одни и те же задачи (речь идет, конечно, не о создании художественного образа, а о методах изображения геометрии объективного пространства на плоскости картины). Можно предположить, что, решая одинаковые геометрические задачи, и современный инженер, и древнеегипетский художник пришли к одинаковым результатам, что их методы изображения однотипны. Сравнительный анализ методов, применяемых древними египтянами и современными инженерами, убеждает в их поразительном сходстве, почти полном совпадении».

Метод ортогональных проекций, применяемый ныне в черчении, «рекомендует вполне определенное положение изображаемого объекта относительно плоскости изображения: такое, при котором наиболее полно передаются его характерные геометрические особенности. В древнеегипетском искусстве это стало основным правилом. Обычно при изображении фигур человека и животных выбирается вид сбоку. Это действительно наиболее информативная проекция, ведь при виде спереди стоящий и идущий были бы неотличимы. В то же время убитые враги, лежащие на земле, показываются с использованием вида сверху, то есть тоже в наиболее характерной проекции. Сказанное наблюдается и при изображении растений, предметов и т.п.»

«Другим важным следствием изображения с использованием этого метода является независимость размеров объекта на плоскости изображения от расстояния до него. Эта особенность древнеегипетской живописи столь хорошо известна, что не требует дополнительного комментария. Существенным представляется то, что теперь она получает естественное истолкование в рамках чертежных методов».

«Если при изображении тех или иных фигур можно говорить об известной свободе художника (он сам выбирает вид проекции), то изображение земли, на которой стоят эти фигуры, подчинено требованиям, носящим уже обязательный характер. Землю можно показать лишь в плане – при видах спереди и сбоку земная поверхность от самого переднего плана и до горизонта проецируется в линию, и фигуры людей и животных как бы стоят на горизонте. В результате в древнеегипетской живописи поверхность земли (если это не план) изображается в виде четкой, обычно прямой горизонтальной линии, которую мы далее будем называть опорной. Эта линия обретает рациональный смысл лишь в системе ортогональных проекций, в качестве боковой проекции горизонтальной поверхности земли.

Обязательный способ изображения земной поверхности приводит к своеобразному решению проблемы пространственности. Если надо передать неглубокое пространство, то из всех известных признаком глубины используется единственный воспроизводимый на чертеже – перекрывание (близкий предмет заслоняет собою дальний). Если необходимо показать глубокое пространство, то в этом случае нет другого способа передачи глубины, кроме обращения к плану. Лишь с помощью плана можно показать такие образования на поверхности земли, как река или пруд, – все то, что при любой боковой проекции слилось бы с опорной линией».

«Искусство, основанное на методе ортогональных проекций, обладает чертами, делающим его странным для современного человека, привыкшего к рисункам (то есть к изображениям перцептивного пространства)…

Требование ограничиться при передаче облика изображаемого объекта лишь одной проекцией приводит, как уже говорилось, к использованию ряда условных приемов, повышающих информативность этого единственного изображения. Как и всякий условный прием, он должен быть хорошо известен созерцающему картину, чтобы правильная интерпретация изображения оказалась возможной. Поэтому художник не мог изобретать все новые и новые приемы, он должен был пользоваться общепринятыми и уже известными всем: они были как бы стандартизированы. Здесь видна полная аналогия с техническим черчением, где условные приемы также стандартизированы и содержатся в правилах изготовления чертежей».

«Если одна проекция некоторой детали не дает достаточно полного представления о ней, а показ второй проекции представляется известным излишеством, то в техническом черчении прибегают к условному приему: например, вся деталь показана спереди, а одна из ее частей в условном повороте сбоку. Так происходит условное совмещение двух проекций на одном изображении… Именно этот вполне узаконенный в техническом черчении прием использовали древнеегипетские художники при изображении человеческой фигуры. В ней основным направлением проецирования является вид сбоку, однако плечи передаются так, как будто это вид спереди. Такое «странное» изображение человеческих фигур в рамках черчения вполне допустимо и разумно. Хотя этот способ и был самым распространенным, он не был абсолютно обязательным. Если изображалась трудовая деятельность человека (пахарь, ведущий близко сдвинутыми руками плуг; арфист; матрос, взбирающийся по канату) и разворот плеч был неуместен, его и не показывали. Точно так же, как и на чертеже можно ограничиться одной проекцией детали, если этого достаточно».

«На рисунке [Рис. 158] приведена прорись иллюстрации из Книги Мертвых – изображение Осириса у пруда. Здесь хорошо видно, что пьедестал, трон и фигуры богов даны сбоку, кроме плеч, которые показаны спереди. Кроме того, на приведенном рисунке виден окруженный деревьями пруд.